公然侮辱證據不足、公然侮辱舉證、公然侮辱律師費在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說

作者: Jesusmaycry (讓他桶的萬劫不復)
標題: 之前提醒你aitt的案件
時間: Sat Jul 17 01:21:03 2010

板主你好！前陣子提醒你的aitt案件(說外省人欠K)不知道進度如何了？其他版主的意見
怎樣？
這次寄信主要是提供你案例的參考
你可以上http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ 法院名稱選台北地方法院，裁判類別選刑
事，檢索詞語打"欠打"，序號6，裁判字號：96,易,1337。內文如下(判決書長，你可以直
接看最後我的重點再回來找原文)：


【裁判字號】 96,易,1337
【裁判日期】 961031
【裁判案由】 傷害等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1337號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
選任辯護人　吳妙白律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2819
號），本院判決如下：
主 文
乙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣伍佰元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一乙○○因不滿丙○○○屢屢在外向他人宣揚自己之家事，於民
國九十五年十月十三日下午八點左右前往臺北縣新店市榴公公
園公眾得出入之場所內找丙○○○理論，嗣因言語不合，而以
「不要臉」、「嫁幾個老公，討客兄」及「幹你娘」等語公然
辱罵丙○○○。
二案經丙○○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律
有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一
項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一
百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告乙○○、辯護
人，對於本案相關證人於偵查中之證述暨其他相關具傳聞性質
之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終
結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成
時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適
當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自得做為證據
。
貳、有罪部分
一認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告乙○○否認有侮辱告訴
人丙○○○之犯行，辯稱：其並未講「不要臉，嫁幾個老公，
討客兄」及「幹你娘」等話，只有叫告訴人不要再管其家事，
其並無辱罵之意，且其回罵告訴人之地點不是在榴公公園內，
而是在賣香及便利超商門口，告訴人也對其辱罵云云。本院認
為：證人即陪同被告乙○○前往榴公公園找告訴人之郗邦忠於
本院審理時結證稱：九十五年十月十三日晚上約八點左右，其
陪被告乙○○到市場買菜，途中在榴公公園內看到告訴人，被
告乙○○遂上前向告訴人稱，他們家的事不要告訴人管，弟弟
死了，媽媽（指被告丁○○）已經很傷心，不要到處去跟人家
講。告訴人說被告乙○○的媽媽是瘋子，不要聽她說，並說被
告乙○○是有老公的人，還跟其在一起，並罵「我家的事不用
妳管」、「討客兄」、「不要臉」、「幹你娘」、「幹你祖母
」等類似髒話，被告乙○○忍不住才以「幹你娘」、「嫁幾個
老公」、「不要臉」、「討客兄」等語回罵告訴人。因該處人
太多，其叫被告乙○○先離開，二人行至榴公公園旁之賣香及
OK便利超商門口前時，告訴人追上來，拿佛珠丟被告乙○○，
其從中間將二人隔開，手臂遭告訴人抓傷，其與被告乙○○即
離去返家（本院九十六年九月十四日審判筆錄）等語。證人即
告訴人丙○○○於本院審理時亦結證稱：其於九十五年十月十
三日晚上約八點左右到榴公公園運動，被告乙○○看到其在場
，第一句話就罵：「我家的事不關妳的事，不用妳管」、「不
要臉，嫁幾個老公，討客兄」（同日審判筆錄）等語。由證人
郗邦忠及丙○○○前述證言可知，被告乙○○於九十五年十月
十三日下午八點左右在榴公公園內，確因不滿告訴人四處宣揚
被告乙○○之家務事，且與之溝通無效，而以「不要臉」、「
嫁幾個老公，討客兄」及「幹你娘」等語辱罵告訴人。況被告
乙○○於檢察官訊問時亦已坦承確有回罵告訴人「不要臉」、
「討客兄」等語（九十六年度調偵字第三二六號卷第六頁），
其於本院審理時復辯稱並未辱罵告訴人，及其是在榴公公園旁
之賣香及OK便利超商門口回罵云云，委無足採。本件證據明確
，已可證明被告乙○○有事實欄所載公然侮辱犯行，應依法論
科。
三論罪科刑之依據：核被告乙○○所為，犯刑法第三百零九條第
一項公然侮辱罪。本院審酌被告乙○○因告訴人四處宣揚自己
家中傷心往事，一再戳弄其痛處，且依證人郗邦忠及甲○○（
詳後述）所證述關於告訴人之行為可知，告訴人對待被告乙○
○及丁○○之方式，宛如潑婦罵街，毫不留情，被告乙○○受
此刺激，致回罵告訴人，情有可憫等一切情狀，從輕量處如主
文所示之刑，且因被告乙○○犯後否認犯行，任意爭執，浪費
司法資源，爰不給予緩刑之宣告，附此敘明。又被告之犯罪合
於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定
，應將宣告刑予以減刑，並諭知易服勞役之折算標準。
貳、無罪部分
(一)公訴意旨雖以被告丁○○於九十五年十月二十三日上午十點左
右，在臺北縣新店市○○路中華市場內遇見告訴人，雙方生口
角爭執，被告丁○○一時氣憤下，先以「不要臉、嫁幾個老公
、討客兄、欠打」等語公然侮辱告訴人，復基於傷害之犯意，
徒手毆打告訴人，致其受有頭皮及頸之挫傷等傷害等語，因認
被告丁○○涉犯刑法第三百零九條公然侮辱及第二百七十七條
第一項傷害等罪。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文
。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，
最高法院著有五十二年臺上字第一三○○號及三十年上字第八
一六號判例可資參照。公訴人認被告丁○○涉有刑法第三百零
九條第一項公然侮辱及第二百七十七條第一項傷害罪嫌之理由
，無非以告訴人之指述為其論據。被告丁○○否認有侮辱及傷
害犯行，辯稱：其並未辱罵告訴人，亦未毆打告訴人頭部。當
天其向「寶貝」（即甲○○）推銷健康食品，告訴人突然走過
來說，「妳會叫妳女兒來找我理論，我不怕妳」並用摺疊傘作
勢毆打，其閃到「幼齒」後面，告訴人仍然一直要對之毆打，
其遂趕快逃跑，告訴人追趕時自己跌倒等語。
(二)本院認為，依證人丙○○○於本院審理時證稱：九十五年十月
二十三日上午，其在臺北縣新店市○○路中華市場遇到被告丁
○○，那天市場沒營業，其問被告丁○○說「沒什麼事，為什
麼要跟妳女兒講去玩的事」，被告丁○○就以「不要臉、討客
兄、嫁幾個丈夫」等語辱罵，並二手抓住其頭髮，其也抓住其
頭髮，後來其痛的受不了，就放手，但被告丁○○還是一直抓
住其頭髮，其就暈倒了，後來被告丁○○一直對其毆打，打什
麼地方不清楚，去驗傷後才知道是頭皮、脖子，在場一位劉太
太將其扶起（本院九十六年九月十四日審判筆錄）等語。證人
　甲○○於本院審理時結證稱：九十五年十月二十三日上午在中
華市場與被告丁○○在市場內劉太太的攤位裡談健康食品的事
，當天市場有營業，告訴人在市場外看到其與被告丁○○在說
話，就一邊走一邊罵，一直罵到其與被告丁○○前面，其看到
告訴人一直在生氣，就趕快離開，她們二人之後如何吵架其不
知情，有聽說她們二人有打架。在其離開市場前的二、三分鐘
，並未聽到被告丁○○回罵告訴人，只聽到告訴人一直用臺語
罵「雞歪」等髒話，其他的話聽不太懂（本院九十六年十月十
九日審判筆錄）等語。由證人丙○○○自承與被告丁○○互拉
頭髮，及證人甲○○聽聞旁觀者「劉太太」以被告丁○○與告
訴人「打架」形容二人當天之紛爭等情觀之，倘被告丁○○所
　述關於其並未拉扯告訴人頭髮等情屬實，該「劉太太」應會以
告訴人「跌倒」等語形容，而非以被告丁○○與告訴人「打架
」形容之。據此，被告丁○○於證人甲○○離去後，確因告訴
人自市場外即不斷以不堪入耳之言詞對之辱罵，並持續至其與
證人甲○○談話之地點，而與告訴人發生爭執，繼而與告訴人
相互拉扯頭髮。其次，景美醫院於九十五年十月二十三日出具
之診斷證明書（九十六年度偵字第二八一九號卷第二九頁），
雖記載告訴人於同日前往該院就診時受有頭皮及頸部之挫傷等
傷害，告訴人並因此宣稱因被告丁○○拉扯其頭髮致其痛到頭
暈且頭皮受傷。惟依該院九十六年七月二十五日景美醫字第09
6291號函檢附之急診護理評估紀錄（本院卷第三七頁）及急診
病歷紀錄表（本院卷第三九頁）觀之，告訴人當日所受傷害除
左額瘀腫及右頸、後頸腫痛外，別無其他傷害，前述診斷證明
書所載「頭皮」傷害，究係經醫師診斷之結果，或僅基於告訴
人之自述，實非無疑，自難遽認被告丁○○拉扯告訴人頭髮之
行為，已致告訴人之頭皮受傷。
(三)告訴人雖證稱其所受左額瘀腫及右頸、後頸腫痛等傷害係被告
丁○○將其頭部推撞菜架所致。然而，此部份事實除告訴人之
指述外，並無其他證據可資佐證，縱使告訴人所受傷勢確因撞
及菜架所致，以告訴人忽而指稱被告丁○○僅拉扯其頭髮，忽
而指稱被告丁○○另將其頭部推撞菜架，前後證述差異甚大，
及其一再堅稱自己並未辱罵被告丁○○，隱瞞事實等情，實難
擔保其未將與被告丁○○拉扯之過程予以誇大，自不能率予盡
信。況以被告丁○○與告訴人當時互相拉扯頭髮之情觀之，被
告所辯關於告訴人因雙方鬆手而不慎撞及菜架致生前述傷害，
亦合常情，尚可採信，被告丁○○否認與告訴人互相拉扯頭髮
之辯解雖係卸責之詞，惟公訴人所舉證據亦不足以證明被告丁
○○有傷害犯行。
(四)告訴人另指稱被告丁○○有對之辱罵「不要臉、討客兄、嫁幾
個丈夫」部分，除告訴人之指述外，別無其他證據可證，況依
證人甲○○前述證言可知，被告丁○○在告訴人於市場外開始
對之對之激動辱罵，至證人甲○○離去市○○段時間，既均未
回罵告訴人，告訴人前述指述自非事實，不足採信。
(五)綜上所述，公訴人所舉證據不足以證明被告丁○○有傷害及公
然侮辱犯行，此外，亦查無其他積極證據足證被告丁○○涉有
公訴人所指前述犯行，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依
法應為無罪之諭知。
參、適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十
九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百零九條
第一項、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，中華
民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王黎輝
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
附錄論罪科刑法條
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。


重點在貳、無罪部分(因為證據不足無罪而非其行為無罪)有下段說明：
先以「不要臉、嫁幾個老公、討客兄、欠打」等語公然侮辱告訴人，可見罵人欠打是會被
視為公然侮辱的，而aitt說外省權貴欠K同理是公然侮辱


--
◆ From: 118.231.79.113

--
◆ From: 61.20.142.129